Resultados de búsqueda "1998"

Arrastre una columna aquí para agrupar por dicha columna
# 
Titulo 
Categorías 
Fecha 
Ubicación 
Relevancia 
 
[Condición]
[Condición]
[Condición]
[Condición]
[Condición]
 
 Auto No. 080/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 080/98     ALCALDE-Puede ser citado a comisiones permanentes de Cámaras/EXCUSA DE ALCALDE-Improcedente respecto de asuntos de interés de la Nación   Dado que las alcaldías forman parte de la rama ejecutiva del poder público, y que la Constitución no consagra excepciones, los alcaldes cualquiera que sea su denominación (municipales, mayores o de distritos), también pueden ser citados a las Comisiones Permanentes de las Cámaras Legislativas, y su gestión objeto de control político, siempre y cuando los asuntos sobre los cuales se ejerza éste sean de interés de la Nación, pues si se trata de materias que son de la exclusiva órbita local, corresponde realizarlo al Concejo respectivo.   COMISIONES PERMANENTES DE CAMARAS-Citación de funcionario público como persona natural o servidor público   Considera la Corte que es preciso armonizar los artículos 137 y 208 de la Constitución. Una interpretación razonable de ellos, lleva a la conc 
 Auto No. 079/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 079/98   DEMANDA DE TUTELA-Rechazo por no corrección dentro del término dado en la inadmisión   La acción de tutela consagrada en la Constitución sienta sus bases en que sea decidida en un plazo improrrogable de diez (10) días. Plazo que se instituyó a favor del interesado, para la protección inmediata de sus derechos fundamentales. Si el juez de tutela, en razón del estricto cumplimiento del plazo constitucional, observa la necesidad de eliminar un obstáculo relacionado con el éxito o no del amparo solicitado, y, en virtud de ello, otorga el término previsto en la ley para corregir, en este caso, la demanda, pero, el propio interesado no lo hace dentro de los días señalados, resulta acertada la decisión del juez de tutela de rechazar la solicitud, pues, el envío tardío del poder (10 días después de hecho el requerimiento), no podía, en el presente asunto, subsanar dicha omisión. Además, la decisión de rechazar la solicitud de tutela, no impide a  
 Auto No. 078/98 10/12/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 078/98   Referencia: Escrito presentado por Roberto Henao Duque   Solicitud de aclaración de la Sentencia C-492 de 1996   Magistrado Ponente: Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO   Santa Fe de Bogotá, D.C., diez (10) de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   Mediante escrito presentado ante esta Corporación el pasado 24 de noviembre, ROBERTO HENAO DUQUE solicitó aclaración de la Sentencia C-492 de 1996. Buscaba saber si con base en ella se podían constituir otras lonjas de propiedad raíz, distintas de las existentes en la actualidad, con miras a terminar con el monopolio que, según él, las circunstancias han otorgado, entre otras, a la única entidad de esa naturaleza que opera en la ciudad de Santa Fe de Bogotá.   Consideraciones de la Corte Constitucional   Las sentencias que esta Corte profiere en ejercicio de su función de guarda de la integridad y supremacía de la Constitución ponen fin a los  
 Auto No. 077/98 7/12/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 077/98   DEMANDA DE TUTELA-No es requisito para la admisión señalar exactamente la autoridad pública demandada   Es cierto que el decreto 2591 de 1991, señala como requisito de la acción de tutela indicar el nombre de la autoridad pública demandada. Sin embargo, del texto del artículo 13, en donde se regula la posibilidad de que no se señale exactamente a quién se demanda; del artículo 14, en donde el legislador exige que se indique la autoridad pública en contra de quien se dirige la acción, "si fuere posible"; pero, sobre todo, de los principios de informalidad y prevalencia del derecho sustancial que rigen esta acción, se desprende claramente la equivocación en que incurrieron los jueces de instancia dentro del presente proceso, pues, en primer lugar, el señalamiento exacto de la autoridad demandada no es un requisito de admisión de la acción y menos de su procedibilidad y, de todas maneras, si el demandante no identifica la autoridad 
 Auto No. 076/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 076/98     Referencia: Expediente T-157.697   Peticionario: Gerardo Sierra Barreneche   Procedencia: Juzgado 66 Penal Municipal de Santa Fe de Bogotá.   Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA   Santa Fe de Bogotá, D.C., a los dos (2) días del mes de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   I. ANTECEDENTES.   1. La Corte Constitucional profirió, el 19 de agosto de 1998,  la Sentencia SU-430, en la cual se le reconoció la pensión de vejez al  accionante señor Gerardo Sierra Barreneche, ordenándose que la misma fuera cancelada hacia el futuro, lo cual expresamente se dijo en el No. 2º de la parte resolutiva:    “Segundo.- ORDENAR al gerente general de CAXDAC o a quien corresponda reconocer en cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de este Fallo, la pensión de vejez definitiva a favor del actor, la cual debe ser descontada del fondo común que administra CA 
 Auto No. 075/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 075/98 Referencia: Expedientes acumulados T-168.594 y T-182.245 Actores: Rogelio Domicó Amaris, Organización Nacional Indígena de Colombia, Comisión Colombiana de Juristas, Alirio Pedro Domicó y otros.   Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DÍAZ     Santafé de Bogotá D.C., diciembre primero (1) de mil novecientos noventa y ocho (1998)   La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo, Jaime Betancur Cuartas - en calidad de Conjuez - y Carlos Gaviria Díaz,     CONSIDERANDO:   1. Que el Magistrado Ponente del proyecto de la referencia, detectó una serie de incongruencias entre el texto que se adoptó por unanimidad en la Sala de Revisión, y el contenido del documento que se comunicó a los Jueces de instancia y fue notificado a las partes. Tales discrepancias obedecen sólo a errores técnicos y son:   a) En la página 5, segundo  
 Auto No. 074/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 074/98   DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción   Esta Corporación en reiteradas oportunidades, ha señalado la importancia que tiene el notificar al demandado de la iniciación de una acción de tutela en su contra, con el objeto de que este pueda actuar dentro del proceso para ejercer su derecho a la defensa y por ende hacer uso de las garantías que le asisten como sujeto pasivo, las cuales son propias del debido proceso.   NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TUTELA-Iniciación de la acción   Referencia: Expediente T-179786   Peticionario: Cesar Alberto Guzmán Correa   Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL   Santafé de Bogotá, a los (19) días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   El  señor César Alberto Guzmán Correa interpuso acción de tutela en contra de “LA FORTALEZA S.A.” Compañía de Financiamiento Comercial, actualmente en liquidación, por  
 Auto No. 073/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 073/98   JUEZ DE TUTELA-Verificación supuestos de hecho/DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Verificación supuestos de hecho por juez/DEBIDO PROCESO-Verificación supuestos de hecho por juez   Si bien es cierto, el trámite propio de la acción de tutela, es un proceso breve, sumario e informal, que busca la protección inmediata de un derecho fundamental cuando quiera que éste se vea amenazado o vulnerado por una acción u omisión, también lo es que el Juez de tutela en ningún momento puede apresurarse a fallar, sin verificar y valorar que los hechos materia del amparo solicitado concurren, pues de hacerlo vulnera los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al debido proceso.   JUEZ DE TUTELA-Práctica de pruebas/DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción       Referencia: Expediente T-179.397   Peticionario: Luis Alvaro Cárdenas Torres   Magistrado Ponen 
 Auto No. 072/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 072/98   IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-No requiere sustentación   Referencia: Expediente T-177783   Peticionario: Guillermo León Arango Restrepo   Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL     Santafé de Bogotá, a los (19) días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   El señor Guillermo León Arango Restrepo, incoa tutela contra sus padres y hermanos por presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la vida, la libertad, la honra y el buen nombre, puesto que los demandados le han impedido el ingreso a su hogar exponiéndolo en esta forma a los diferentes peligros que se presentan en la calle. Manifiesta que se ha visto agredido en varias oportunidades por sus parientes quienes le han ocasionado daños en su integridad personal. Por último señala que su honra y buen nombre se han visto afectados por las acusaciones falsas que le han imputado. Por lo expuesto, solicita que sus padr 
 Auto No. 071/98 10/11/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 071/98   IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-Legitimación   Referencia: Expediente T-174232.   Peticionario: José del Carmen Alvarez Quintero.   Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL.     Santafé de Bogotá D.C., diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   Dentro del proceso de restitución de inmueble arrendado de Pedro Mancilla contra Vidermina Alvarez Carrillo, el Juzgado 4 Civil Municipal de Valledupar ordenó la restitución del inmueble objeto del proceso, comisionando para la diligencia correspondiente al Inspector Séptimo de Policía de la misma ciudad, quien la cumplió en los días 19 de junio y 19 de agosto de 1997, y en desarrollo de la cual se opuso a la entrega José del Carmen Alvarez Quintero, demandante en esta acción de tutela, alegando la calidad de poseedor sobre el bien. Agrega que el Inspector de Policía aceptó la oposición a la entrega y frente a esta decisión la parte de 
 Auto No. 070/98 12/11/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 070/98   REVISION FALLO DE TUTELA-Adopción de decisiones necesarias para adecuar el fallo por juez de instancia   CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia para revisar decisiones de tutela     SALA PLENA   Referencia: Expediente T-13636   Actores: Organizacion Indígena de Antioquia   Magistrado ponente: Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ   Santa Fe de Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998)   La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su Presidente Vladimiro Naranjo Mesa, y por los Magistrados Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrán Sierra, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo,  Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz   CONSIDERANDO   1.  Que, mediante auto del 2 de Septiembre de 1998, la Sala Plena de la Corte Constitucional resolvió:   Primero.-  Negar la petición 
 Auto No. 069/98 5/11/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 069/98   ACCION DE TUTELA-Desacumulación   DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Necesidad de poner en conocimiento demanda y sentencia para pronunciamiento sobre pretensiones   Referencia: Expedientes acumulados T-162846 y 164746 Magistrado ponente: Dr. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ     Santa Fe de Bogotá, D.C., cinco (5) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). Aprobada por acta 45   La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su Presidente Vladimiro Naranjo Mesa, y por los Magistrados Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrán Sierra, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo,  Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz   CONSIDERANDO     1.  Que, en el proceso radicado como T-162846,  los ciudadanos Orlando Tovar Torrijano y Luis Hugo Rojas Rodríguez entablaron acción de tutela contra el Gobernador del Tolima, por su decis 
 Auto No. 068/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 068/98   NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TUTELA-Declaración por no allanamiento respecto iniciación de la acción     Referencia: Expediente T-167766   Peticionario: Jorge Hernán Restrepo Zuluaga   Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA.   Santafé de Bogotá D.C., a los treinta (30) días del mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa, Alfredo Beltrán Sierra y Antonio Barrera Carbonell, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente, resuelve sobre el proceso de tutela instaurado por el ciudadano Jorge Hernán Restrepo Zuluaga contra el Departamento de Antioquia.   I.   ANTECEDENTES.   La señora Claudia Leticia Restrepo Restrepo, actuando en representación de su padre señor Jorge Hernán Restrepo Zuluaga incoa acc 
 Auto No. 067/98 29/10/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 067/98   DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción/NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO CON INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Iniciación de la acción     Referencia: Expediente T-175724   Acción de tutela instaurada por Jackeline Rodriguez Ruiz contra el Municipio de Ibagué.   Magistrado Ponente: Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO     Santa Fe de Bogotá, D.C., veintinueve (29) de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   Teniendo en cuenta que en el trámite  cumplido tanto en el Tribunal Administrativo del Tolima como en el Consejo de Estado, no se notificó a la señora Diana Rocío Macana Soler, acerca de la existencia de la acción de tutela presentada por Jackeline Rodríguez Ruiz, contra el Municipio de Ibagué y que ella podría resultar afectada con las decisiones que se adopten en tutela debiendo entonces haber sido notificada para así permitirle el ejercicio de su derecho d 
 Auto No. 066/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 066/98   DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción/NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO CON INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Iniciación de la acción   Referencia: Expediente T-183.470   Acción de tutela presentada por Luis Eduardo Rosero Zúñiga contra la Universidad del Valle.   Magistrado Sustanciador: Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA.   Santafé de Bogotá, a los veintiocho (28) días del mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   Una vez puesto a disposición del Magistrado sustanciador el expediente de la referencia, se observó que dentro del trámite cumplido en este proceso ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali y ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, no se puso en conocimiento del señor Héctor Antonio Arévalo Ruiz, la existencia de la acción de tutela que presentó contra la Universidad del Valle el señor Luis Eduardo Rosero Zúñiga.   En 
 Auto No. 065/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 065/98   DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción/NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO CON INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Iniciación de la acción     Es una obligación de medio (no de resultado) notificar a las personas contra quienes se dirige la tutela o podrían ser afectadas por la misma, informándoles que ésta ha sido instaurada y que ha sido aceptado tramitarla. Cuando se trata de tutela contra providencias judiciales ha sido posición de la Corte que se les debe notificar la iniciación de la acción, a quienes se verían afectados dentro de una acción de tutela, así no fueren indicados en la solicitud, es decir, no solamente se notifica a los funcionarios que pronunciaron la providencia, sino a quienes quedan sujetos por la decisión de tutela. Esto se aplica no sólo a providencias judiciales sino también a administrativas que reconocen derechos subjetivos. Estos "terceros", cuando pueden ser afectados po 
 Auto No. 064/98 16/10/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 064/98     NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO CON INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Declaración por no allanamiento respecto iniciación de la acción     Referencia: Expediente T-164980.   Peticionaria: María Dorian Alvarez.   Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA.     Santafé de Bogotá D.C., dieciséis (16) de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998).   La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Alfredo Beltrán Sierra y Antonio Barrera Carbonell, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente, resuelve sobre el proceso de tutela instaurado por la ciudadana María Dorian Alvarez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales.     I. ANTECEDENTES.   1. Hechos.   La demandante concursó para los cargos de  
 Auto No. 063/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 063/98   DERECHO DE DEFENSA EN TUTELA-Notificación de parte demandada   La jurisprudencia de la Corte ha sido uniforme y reiterada en el sentido de señalar que la falta de notificación a las partes demandadas de que en su contra se sigue una acción de tutela, genera la nulidad saneable de toda la actuación surtida, no solamente en cumplimiento del artículo 29 de la Carta Política que garantiza a todas las personas el debido proceso judicial y administrativo, que incluye la posibilidad de defenderse en ellos, sino también observando las disposiciones del artículo 2º. del mismo estatuto, según las cuales el Estado  de Derecho, tiene como fin, entre otros, "facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan"; lo cual no se conseguirá, de ninguna manera, si a las partes demandadas en un proceso judicial, como el que se desataría con la acción de tutela, no se le permitiría aportar pruebas e impugnar las imputaciones que se 
 Auto No. 062/98  JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 062/98   IMPUGNACION FALLO DE TUTELA-No requiere sustentación/ACCION DE TUTELA-Informalidad     En numerosa jurisprudencia emanada de esta Corporación en lo relativo al trámite que debe surtir el recurso de impugnación en la acción de tutela se ha dejado claro que las autoridades judiciales no pueden, bajo ningún motivo, exigir la obligatoria sustentación de un recurso que en el caso de la tutela no se exige de acuerdo con lo señalado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. La tutela como mecanismo judicial excepcional se caracteriza por su informalidad y, por ello, no exige la sustentación de la apelación, como sí ocurre por disposición legal en el trámite del mismo recurso ante otras jurisdicciones.   Referencia: Expediente T-171929   Peticionarios: José Francisco Bayona   Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA     Santa Fe de Bogotá, D.C., a los dieciséis (16) días del mes de octubre de mil 
 Auto No. 061/98 7/10/1998JURISPRUDENCIA>Corte Constitucional>Autos>19980...X
Auto 061/98     NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Carácter excepcional   En numerosos autos esta Corporación ha estimado que la nulidad de una sentencia de una Sala de Revisión de la Corte Constitucional sólo se da en ocasiones extraordinarias y especiales. Y sólo excepcionalmente las sentencias de revisión pueden ser revocadas por la Sala Plena, en el hipotético caso de que ellas modifiquen la jurisprudencia de la Corte.   NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Cambio de jurisprudencia debe ser expreso   NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Valoración razonable de la prueba         Referencia: Expediente T-145620   Peticionario: Miguel Gonzalo Baquero   Tema : Petición de nulidad de una sentencia de tutela   Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO     Santa Fe de Bogotá D.C., siete (7) de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998). &nb 
Página 1 de 5 (91 elementos)Anterior[1]2345Siguiente